Українська діаспора бореться за Україну.
А хто в Україні протидіє діаспорі?
Упродовж багатьох століть, коли ми ставали підневільними, й наймення Українці вже починали забувати чужинці, наша діаспора нагадувала всьому Світові про великий народ, який неодмінно поверне собі право бути господарем на своїй рідній землі. На весь голос про це заявила 1710 року перша масова політична еміґрація в Бендерах, коли запропонувала новий демократичний, конституційний устрій майбутнього не тільки для рідного народу, а й для всього Світу.
Це в еміґрації написана свята книга України і всього поневоленого люду – «Кобзар», що залишається вічним заповітом «і мертвим, і живим, і ненарожденним» українцям. І це саме з далекої чужини двічі в минулому столітті – 1917 з Петрограда і 1991 з Москви – маєво синьо-жовтого прапора кликало українців до боротьби за національне визволення й відновлення власної державності.
Уже сто років тому російські шовіністи по-справжньому усвідомили значення української еміґрації. Особливо вони боялися її зміцнення за рахунок тих вояків армії УНР, які опинилися на чужині, але усвідомлювали себе органічною частиною рідного народу й готові були далі вести боротьбу за визволення України.
Непокоїла москву також українська інтелігенція, яка перебувала на Заході. Її, як і вояків, намагалися будь що виманити назад в Україну розагітованою «українізацією», водночас російські більшовики старалися не допустити припливу нових українських інтелектуальних сил до Західної Європи. Скажімо, коли спеціальна комісія ЦК РКП (б) ухвалила вислати на Захід значну частину нелояльної до комуністичної влади російської професури, то світил української науки й освіти вислали в протилежну сторону – до віддалених реґіонів російської федерації.
Тож ситуація для нашої політичної еміграції на чолі з Симоном Петлюрою склалася надзвичайно тривожною, бо необхідно було зберегти українство у вільному світі, звідки і мав би горіти світильник відродження волі й власної державності.
Відомий громадсько-політичний діяч Микита Шаповал тоді написав: «…Коли б еміґрація зникла, то на довгий час зникне з суспільного обороту само слово «Україна», як в міжнародній сфері, так і дома: поїхавши з Європи, кого залишить еміґрація тут для проголошування імени погибаючого народу? Приїхавши додому, еміґрація доб’є всяку українську роботу на Україні.
Коли перед лицем світа не буде вже свідка і жертви окупації, то ворог торохне по голові весь український народ з його «українізацією» так, що й дзвони по мертвому не озвуться і голосіння над могилою краю буде заборонено. Коли еміґрація зникне, то на Україні московська окупація і яничари не залишать навіть очей, щоб оплакувати недолю її…».
Тож за ініціативою Симона Петлюри наша еміґрація взялася творити на чужині власну вищу школу для підготовки майбутньої політичної еліти рідного народу.
Аби врятувати Українство наша еміґрація працювала протягом усього періоду підневільного життя на Батьківщині. Коли ж 24 серпня 1991 року було відроджено державну незалежність України, з’явилася можливість оцінити діяльність нашої еміґрації в підготовці цієї історичної події на Батьківщині. Очевидно, не все вдалося в цьому плані зробити за першу чверть століття від повернення гетьманських клейнот Івана Мазепи до Києва. Саме тому делегати світового українства, що зібралися кілька років тому в стінах Київського національного університету імені Тараса Шевченка, від імені тоді 20-мільйонної еміґрації поставили питання перед керівництвом головного вишу держави з проханням активно включитися в процес вивчення історії нашої діаспори.
У розвиток цієї ініціативи поет Іван Драч як очільник Товариства «Україна-Світ» висунув ідею створення відповідної кафедри в Шевченковому університеті, який удостоїв його своїм почесним доктором. Він запевняв у листопаді 2017 року керівництво університету, що «готовий бути радником – порадником, консультантом (на будь-яких ролях!), аби тільки не занепала така потрібна справа». Просив тільки врахувати його думку про те, що рекомендований «учений-організатор має бути і сучасним політиком, і гуманітарієм широкого профілю – головне, щоб боліло його серце».
Тобто, не автор цих рядків, як декому видається, був ініціатором створення кафедри, існування якої комусь з самого початку дуже муляє очі – він одержав цю пропозицію від керівництва історичного факультету і погодився на неї після розмови з тодішнім ректором академіком Леонідом Губерським, з яким, справді, знайомий ще зі студентських часів.
Та головне в тому, що Іван Драч, який уже відійшов у засвіти, дав імпульс розвитку нового напрямку не тільки наукових пошуків, а й підготовки фахівців з історії української діаспори, які сьогодні вкрай необхідні для роботи в дипломатичних представництвах нашої держави за кордоном чи в урядових установах на Батьківщині. І студенти першого набору цього року вже одержали дипломи бакалаврів. Водночас кафедра розгортає видавничу діяльність, започаткувавши серію книг під рубрикою «Творча спадщина української діаспори». А ще регулярно організовуються міжнародні наукові конференції, де виголошуються нові й нові дані з історії розселення українців на чужині, їхнього зв’язку з Батьківщиною.
Знайомлячися з цими здобутками кафедри, члени експертної групи Національного агентства з оцінки якості вищої освіти (НАЗЯВО) відзначали унікальність освітньої програми «Світове українство в цивілізаційному поступі (з поглибленим вивченням іноземних мов)» і належне забезпечення навчального процесу, надали слушні побажання щодо його вдосконалення. На такій же позиції були й члени Галузевої експертної ради (ГЕР) НАЗЯВО, які рекомендували його керівництву затвердити акредитацію цієї єдиної подібного спрямування в нашій країні освітньої програми на 5 років.
Все те відбувалося навесні 2023 року. А 27 червня на засіданні НАЗЯВО його голова Андрій Бутенко несподівано вніс пропозицію про повернення вказаної програми на повторний розгляд ГЕР, заявивши при цьому: «Загальна компетентність 4, здатність спілкуватись українською мовою усно та письмово (це бакалаврський рівень, підкреслюю), не забезпечена жодним окремим модулем, блоками, темами чи дисциплінами, а лише з позиції закладу освіти даної ОП «забезпечується майже всіма компонентами, оскільки вони викладаються українською».
Така постановка питання шокувала багатьох, адже викладання українською всіх дисциплін, як і консультації, складання заліків та іспитів, виступи гостей із-за кордону справді забезпечують можливість спілкуватися державною мовою. Нею студенти виконують реферати, есе, курсові роботи, виступають з доповідями на конференціях.
Вони також знайомляться з особливостями української мови в різних реґіонах розселення. Скажімо, знають, що українці нинішньої білорусі називають свою землю Берестійщина, а не Берестейщина, як прийнято в літературному варіанті української мови. Наші переселенці за океаном не називають хлібороба фермером, як на Батьківщині, а фармером, для них звичним є назва Шікаго, замість Чикаго…
А через яку мову ми навчаємо студентів іноземної, зокрема, другої, яка вводиться з третього курсу? Додаткові німецьку чи іспанську наші студенти опановують саме через українську.
Зрештою, програма кожної навчальної дисципліни передбачає спілкування українською мовою. Тому нам було зовсім не зрозуміло, яким чином цю функцію мають виконувати «окремі модулі, блоки, теми чи дисципліни» – і яка в цьому потреба? Університет – не середня школа, ми навчаємо її вчорашніх випускників, які відбули процедуру обов’язкового зовнішнього оцінювання з української мови, яке є складовою нової системи всього циклу безперервної освіти. І чи не суперечить йому вимога повторного вивчення української мови у вищій школі на неспеціальних освітніх програмах?
До слова: від історії України всі неспеціальні програми у вишах відмовилися, посилаючись на те, що її вивчали в школі, і в цьому випадку НАЗЯВО не протестує. І що, тепер НАЗЯВО буде блокувати всі освітні програми неспеціальних факультетів вищої школи, у яких відсутня математика? Адже ця дисципліна також, як і українська мова, відтепер віднесена до обов’язкових зовнішнього незалежного оцінювання…
Автор цих рядків як гарант вказаної програми збирався про все це сказати присутнім на засіданні членам НАЗЯВО, але пан Бутенко не дав слова, хоч при розгляді інших програм він запитував щодо присутності ґаранта й надавав йому можливість пояснити свою позицію.
Університет зміг детально викласти її лише членам ГЕРу, які ще в липні доскіпливо перевірили наші арґументи й одноголосно повторно підтримали рекомендацію повноцінно акредитувати освітню програму «Світове українство в цивілізаційному поступі (з поглибленим вивченням іноземних мов)». За доброї волі НАЗЯВО можна було б повернутись до цього питання ще до початку цьогорічної вступної кампанії, аби не виникало сумнівів у батьків чи їхніх дітей щодо існування програми в майбутньому. Однак цього не було зроблено, тому розгублені батьки телефонували й писали постійно, прохаючи роз’яснень, відтак частина з них переконали своїх дітей вибрати іншу освітню програму. А тих батьків, які таки зважилися оформляти контракти на платне навчання, в деканаті історичного факультету попереджали про ймовірність закриття програми, після чого їхнім дітям доведеться переводитися на інші.
Проте, навіть за таких обставин, поголоски заздрісних по-темному недоброзичливців про «непривабливість» ОП «Світове українство в цивілізаційному поступі (з поглибленим вивченням іноземних мов)» не дали їм бажаних результатів – повноцінна академічна група таки була набрана. Здавалося б, і члени НАЗЯВО, повторно розглядаючи наше питання, мали б врахувати це, як і позицію ГЕРу. Однак пан Бутенко на черговому засіданні 22 серпня знову відбувся своїм монологом про неувагу до вивчення української мови в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, нагримав на членів ГЕРу за їхню нібито безпринципність при повторному розгляді справи і вніс пропозицію відправити програму на повторну акредитацію.
Слова для пояснення гаранту програми він знову не дав, як і проректору нашого університету Андрію Гожику, – продовжився такий собі театр одного актора (за кошти нашого університету!), що вже не було дивним. Але ж чому жоден з членів НАЗЯВО не захистив мого права на виступ – іншим гарантам знову ж таки давали слово!
Особливо в складній ситуації опинився мій знайомий – заступник голови НАЗЯВО Богдан Моркляник, який роками співав мені дифірамби, навіть особисто висував мене нещодавно на престижну всеукраїнську премію. А тепер він змушений був мовчати – на все, що спромігся, заявив про конфлікт інтересів.
Що, в мене є такий конфлікт з доктором технічних наук Моркляником? Чи в нашого університету як головного вишу держави, до якого аж занадто пильно приглядаються нині члени НАЗЯВО – це видно навіть неозброєним оком. Але ж усім відомо, що саме в нас сформовано найбільше основних традиційних наукових шкіл, якими Україна представлена перед Світом. Зрештою, наш університет продовжує займати лідируючі позиції серед українських у престижних міжнародних рейтингах, чого чомусь не бачать висуванці в члени НАЗЯВО від інших вищих навчальних закладів, в основному периферійних, де такого рівня ще не досягли.
Я не маю жодних заперечень щодо присутності серед членів НАЗЯВО висуванців Університету економіки та права «Крок», Міжреґіональної академії управління персоналом. Та його склад був би авторитетнішим, якби там були представники Київського національного університету імені Тараса Шевченка, Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», Українського державного університету імені Михайла Драгоманова, Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, які залишаються флагманами освітнього процесу вищої школи України. На жаль, немає представника першого в Україні вишу – Харківського національного університету імені Василя Каразіна? А наш народ уже давно сказав дуже мудро: дивись на першого…
Мені здається, що керівництво названих та інших правофлангових вишів нашої держави недооцінило ситуацію з таким підходом до створення НАЗЯВО, в основу якого покладено принцип самовисування його членів, без доповнення авторитетними вченими-педагогами від авторитетних університетів. Про це доводиться говорити тому, що, виявляється, перед своїм прилюдним засіданням керівництво НАЗЯВО в закритому режимі попередньо розглядає рекомендації ГЕРу, а потім головуючий, з урахуванням якихось додаткових рекомендацій чи прохань, лише озвучує ухвалу цієї наради без права оскарження з боку вищого навчального закладу.
А якби в складі НАЗЯВО були справді авторитетні вчені, то вони насмілилися б поправити свого головуючого. А без цього розвиток подій в описаному варіанті може призвести до своєрідного «розкуркулення» в системі вищої освіти України. Згадайте, як москва організувала нам прелюдію до колективізації селянства через ліквідацію найавторитетніших хліборобів. Чиїми руками те робилося?
Тож чи звернули увагу фахівці Міністерства юстиції України, коли реєстрували відповідне положення про діяльність НАЗЯВО, на саме такий можливий розвиток подій? Адже таким чином можна в ручному режимі впливати на одержання потрібного комусь результату. В даному випадку під правильними зовні гаслами про підтримку української мови – заблокувати підготовку фахівців, які вкрай необхідні сьогодні для роботи з нашими біженцями в різних країнах Світу, аби вони постійно відчували турботу Української держави й не заманили їх на чужині до російських громад, як це вже відбувається у багатьох країнах Європи, про що повідомляли батьки наших абітурієнтів.
Чи не призведе це до втрати випробуваних століттями національних традицій? А деструктивність спеціального органу для контролю за якістю вищої освіти, який утримується за кошти самих навчальних закладів, призведе, зрештою, до повної руйнації як освіти, так і науки.
Звичайно, виникає закономірне питання: в чому ж причина такої непоступливої нібито принциповості пана Бутенка? Позиція головного вишу країни щодо забезпечення навчального процесу спілкуванням українською мовою, яка нічим не обмежує її використання? Чи ж «українофобія» гаранта, бо ж, бачите, як він блокує цю справу.
Але чому ж тоді всім іншим освітнім програмам історичного факультету нашого університету, де також немає окремого вивчення української мови, акредитацію надали, в тому числі й ще одній програмі кафедри історії світового українства – «Практична (публічна) історія», а ось ОП «Світове українство в цивілізаційному поступі (з поглибленим вивченням іноземних мов)», образно кажучи, підвісили на невизначеність?
Може особиста неприязнь до гаранта цієї програми, якого нинішній керівник НАЗЯВО особисто знає ще з 1990-х, коли пан Бутенко був у референтурі голови Проводу ОУН (б) пані Слави Стецько? Чи те, що я не влаштовую когось своєю науковою позицією, зокрема щодо підрахунку жертв Голодомору-геноциду 1932–1933 років? І саме за це прихильники зарубіжних наративів про втрати в 3,5–3,9 мільйона осіб (я ж стверджую про 9,1 мільйона тільки в УСРР) уже прямо звинувачують мене в українофобії. Тож, які тут доречні для них є ще й претензії до мене з боку НАЗЯВО в нібито упослідженні української мови. Та ще й у нинішньому протистоянні з російськими ідеологемами. Все, як кажуть, складається…
Саме через це в розгубленості опинилася власне і наша діаспора – як вона має реагувати на те, що за її постійну турботу про Батьківщину на рідних землях не всі хочуть згадувати. Чи не зупинить це когось із заможних українців, хто хотів би за прикладом Григорія Степанця також передати у спадок генералу Залужному мільйон доларів, які останній пожертвував для ЗСУ? Як на це відреагує Світовий конґрес українців, який недавно закупив для ЗСУ 15 британських бронетранспортерів?
Як бути відомому правнику діаспори, довголітньому голові Світового конґресу українців Аскольду Лозинському, який з родинних статків уже передав для української армії 200 тисяч доларів, а разом з внеском очолюваної ним Фундації УВУ в Нью-Йорку та його приятелями ця сума вже сягає понад півмільйона?..
До речі, Фонд Лозинських цього року виділив кошти і для оплати навчання двох студентів ОП «Світове українство в цивілізаційному поступі (з поглибленим вивченням іноземних мов)», допоможе здобути відповідні знання про діаспору ще одному спудеєві очолювана уродженцем Батурина Миколою Кочергою Фундація Українського геноциду (Чикаго). Як їм, як і щасливим студентам та їхнім батькам, буде дізнатися про те, що в Україні чиниться спротив вивченню історії діаспори, відтак бажаного фаху ці діти в нас можуть не здобути. А такий варіант комусь, очевидно, вже мариться з огляду на призначення повторної акредитації саме через ось такий розвиток подій.
Наша діаспора не тільки допомагає сьогодні Україні матеріально. Вона в країнах свого розселення активно впливає на владу з метою потужнішої підтримки Українського народу в визвольній війні, а також делегує добровольців на передову, де в двобої з найбільшим ворогом Українства вони збройно воюють за Україну і майбутнє всього Світу. І скроплюють своєю кров’ю цю священну Велику Українську народну війну, за що ми всі маємо бути вдячні їм – від Президента до рядового громадянина.
…Звичаєве право нашого народу, про що має бути відомо випускнику Луганського державного інституту внутрішніх справ Андрієві Бутенку (за першою освітою він учитель історії), передбачає можливість одержати останнє слово кожному, хто постає перед судом. І тільки після цього оголошується вирок, про можливість оскарження якого тут же повідомляється. Оскільки такого не сталося на засіданні НАЗЯВО, де двічі мені не дали слова, змушений апелювати до широкої громадськості, в першу чергу до світового українства, яке ініціювало відкриття відповідної кафедри в Шевченковому університеті.
Володимир Сергійчук,
завідувач кафедри історії світового українства
Київського національного університету імені Тараса Шевченка,
доктор історичних наук, професор
